The present article was influenced by “the Lying Stones of Marrakech”. As Morocco was one of my research fields, I had the opportunity to confirm and complete the examples given by Gould. The great number of Moroccan fossils proposed for sale incited Gould to go and see by himself what was going on: he found that the fossils came from Anti-Atlas Siluro-Devonian quarries and mainly consist of artificially altered fossils to make them more valuable. Gould’s observations were confirmed and documented in Cambrian and Mesozoic sites in Morocco. Midelt, a small town in North High Atlas, is the Moroccan centre of forgery, well known in the “fossil market” world. Most of the pieces collected in the field are incomplete. Talented craftsmen modify them to obtain complete specimens: the lacking parts are usually complemented either (case I) by parts taken from other specimens of approximately the same kind, or (case II) by sculpturing the missing fragments in a mass of crushed rocks and artificial matrix and gluing them to true initial fossil remain. The final forgery (case III) is a complete fake of different types: Mesozoic ammonoids totally moulded from artificial cement and embellished by man-made ribs, as in case II, or artificial (rarely genuine) Paleozoic fossils mounted into a hole dug in a piece of rock of approximatively the same age. They even carved or moulded small present-day animals, especially lizards and scorpions that they sold as true fossils. These peculiar pseudo-fossils, reminded Gould of the Beringer’s collection in Würzburg Museum, well known as « Lügensteine », in the beginning of one of the first affairs especially in which scientists were directly implicated 250 years ago. Beringer was a Professor, who wanted to prove correct the highly controversial theory of the inorganic nature of fossils as opposite to the new and more and more accepted theory of their organic origin. His arrogance was not appreciated by his colleagues, who wove a plot to mystify him, placing faked fossils and also “solar imprints” and a plate carved with Hebraic characters in the outcrops he used to collect. Thus, the Professor thought that the definitive proof of the inorganic origin of fossils was strengthened: he published these discoveries before the hoax was discovered. Finally, his colleague’s fraud was exposed and Beringer discredited.

The most famous affair concerns the Piltdown Man, human skull and ape jaw discovered in 1912. The imposture lasts for 40 years and the fraud was declared officially only in 1953. Many well-known persons were suspected to have, in some ways, participated in the conspiracy. Gould, intrigued by Teilhard de Chardin’s personality, carefully and meticulously investigated all original documents as he always did, trying to decipher the succession of facts and the role and motivation of the protagonists; he came to the conclusion that Teilhard de Chardin has taken an active part to what he originally thought was an hoax. Thomas, investigating the mystery as a detective, is inclined to think that Teilhard de Chardin was only Dawson’s tool. In conclusion of his exhaustive inquest, he concluded that “Everyone is suspect but no one is proved guilty”.

At about the same time, in the Service géologique d’Indochine, Deprat, Head of the Service, was accused of fraud by his assistant-palaeontologist Mansuy and by the Director Lantenois, seven years after their common publication on trilobites of European affinities in Yunnan. These trilobites were said to be specimens collected in Europe, fraudulently mixed with Indochinese collections. After inextricable vicissitudes and intrigues, Deprat was excluded from the Société géologique de France and the Geology community (1919-1920). Durand-Delga, restudying the facts, was able to argue against the accusation and considered the trilobites as genuine Asiatic genera. Deprat was rehabilitated. Many years later (1994-1997) some eminent specialists judged that the specimens in question really originated from Europe. So who did the substitution? Back to square ONE.

No mystery in the case of Gupta (Chandigar University, India); during 25 years he misused the competence of numerous specialists to determine fossils supposedly collected in the Himalayas, but coming from different foreign localities or even private collections. He has conceived an improbable Himalayan Geology based on documents of unknown origin. The imposture was finally recognised in 1989, but Gupta was mildly penalised by the University Senate, dominated by his friends and political allies, while the University harasses his co-workers who had helped to expose the fraud.

Finally, in French Indochina, a strange unknown bovine was reported in 1925; the animal was never seen in full: he is only known from frontals wearing spiral horns, lyre-like in form. First considered as a new genus and species, Thomas and his team were able to demonstrate that it was a hoax, as the horns are skilfully prepared and sold for their therapeutic value. They really belong to the ordinary domestic ox.

Together with the fossil traffic and the desire for important benefit, there is now another cause of fraud, the importance of the media, the quest sensational news, and the desire for priority. The mediatic series of Archaeoraptor, the first flying dinosaur from the Liaoning province (China) is the most recent example. It is a chimera: the lower part of which belongs to a carnivorous dinosaur Microraptor zhaoianus and the upper part to the wings and head of a Cretaceous bird, Yanornis martini. The fraud was used as an argument by two schools of palaeontologists partisans or adversaries of a bird-dinosaur link. Thus the end of Archaeoraptor, but not of trickery, imposture, quarrels and the black market. Scientists must be continually aware, and follow a strict deontology.

Les titres insolites attirants par leur humour et leur poésie, choisis par Stephen Gould parmi ceux des chroniques réunies dans ses ouvrages les plus populaires, excitent dès l’abord l’intérêt personnel et la curiosité. Un de ses derniers recueils, « les Pierres truquées de Marrakech » [12], m’a aussitôt évoqué un gisement du Cambrien moyen de l’Atlas, exemple complémentaire des autres observations marocaines de Gould. Le gisement de Tarhoucht, célèbre pour ses « trilobites géants » [8] a été visité sous la conduite de Gerd Geyer par les participants de l’excursion annuelle IUGS-ICCP–95 [9]. Les villageois participent à la collecte, puis, entre deux campagnes, continuent les fouilles. Ils remettent les spécimens aux spécialistes à la campagne suivante, en échange d’un accord leur permettant d’exploiter à leur profit trois niveaux de la zone à Cephalaspyge du gisement type, ainsi que d’autres couches fossilifères de gisements proches. Ce contrôle scientifique est une sorte de garantie et permet aux aides locaux d’améliorer leur situation précaire en vendant leur collecte. Cependant, ces pratiques ne sont pas sans danger, car elles modifient l’environnement et la diversité de la faune des localités pillées, faussant d’éventuelles études ultérieures. De plus, c’est une incitation à la fraude. Les trilobites entiers sont rares (Fig. 1)  ; seuls sont rentables les fossiles complets. Les parties manquantes sont reconstituées par diverses techniques, au mieux avec des fragments d’autres spécimens appartenant rarement à la même espèce, au pire avec soit des roches pilées, cimentées et resculptées, soit des matériaux synthétiques ou même des fils électriques ou des allumettes. Un coup de cirage et l’ensemble est (presque) convaincant. Geyer, leader de l’excursion de 1995, à qui je dois les documents présentés ici, possède un trilobite dont la tête appartient à un Kingaspis recollée à un thorax d’Hamatolenus. (Fig. 2) À première vue, il a cru avoir affaire à une nouvelle espèce; seule une étude très détaillée a révélé le faux. La chimère est l’étape (I) de la falsification. Sur un souk, un Cambropallas (Trilobite du Cambrien moyen) auquel il ne manquait que la glabelle et une partie du céphalon, a été proposé à la vente comme un authentique trilobite. A l’époque de sa fabrication, l’artisan local ignorant a sculpté la glabelle manquante sur le seul modèle qu’il connaissait bien, celle d’un Paradoxides (Acadoparadoxides briareus) provenant des mêmes couches et qu’il vendait depuis plusieurs années. C’est un faux, avec des parties vraies (étape II). (Fig. 3) . Un pas de plus est franchi avec la fabrication de faux complets à partir de moulages ou de sculptures (étape III).

La capitale de la contrefaçon est Midelt, au nord du Haut Atlas, dont la population est intégrée au marché de fossiles. Certaines pièces sont authentiques, la plupart sont des fossiles trafiqués : trilobites cambriens et dévoniens (stades I, II, plus rarement III comme cet assemblage de trilobites dévoniens, qui, à l’origine, provenaient de la partie est de l’Anti-Atlas et est proposé comme « tableau de la vie au Dévonien »). Les premiers montages comportaient des trilobites vrais, qui sont actuellement remplacés par des moulages (Fig. 4)  ; orthocères et céphalopodes siluro-dévoniens d’Erfoud (I et II), vrais fossiles préparés et polis pour être plus attractifs (Fig. 5)  ; ammonoïdes mésozoïques (II ou III), la plupart du temps faites d’un mélange de ciment et de colle, avec des côtes artificiellement ajoutées de la main de l’homme.

Dans des ateliers spécialisés, le travail est exécuté avec des outils simples et l’utilisation d’une pâte spéciale pour les réparations des pièces, mixture de roches broyées avec un composé plastique cohésif (ou un mastic de carrossier). Le moulage est placé dans une cavité préalablement creusée dans un bloc de roche venant du même gisement : l’artifice n’est décelé que si la peinture finale est enlevée, faisant apparaître la limite entre la véritable roche et la roche artificielle. Les « tableaux » présentant des assemblages de trilobites semblent authentiques par leur poids et même par leur réaction à l’acide; par endroit, la cuticule semblant se détacher du trilobite donne une impression de réalisme. Examinées à un fort grossissement, les bulles d’air, immanquablement, signalent le faux. Les résultats les plus spectaculaires sont entièrement manufacturés à partir de moulages, si bien qu’on trouve un grand nombre de spécimens quasiment identiques : ainsi, les « tableaux » de trilobites sont proposés à la vente par plusieurs magasins spécialisés!

Jusque là, il s’agissait d’objets ayant encore un rapport avec des restes paléontologiques. Un degré supplémentaire dans la falsification est la présentation comme fossiles de crabes, scorpions, araignées, lézards, dont la texture indique qu’ils ont été moulés et sculptés à partir d’animaux actuels. Ce sont des exemples de ce type qui ont donné à Gould l’impression de « déjà vu », les pseudo-fossiles marocains lui rappelant les « Lügensteine » de Beringer, une des plus anciennes et célèbres fraudes de l’histoire de la paléontologie, découverte 250 ans plus tôt. Par un hasard inattendu, il se trouve que des faux marocains et les pierres truquées de Beringer sont conservés au musée de Würzbourg où travaille Geyer; grâce à son obligeance il est possible de présenter, en plus des figurations comparatives de Gould entre lézards et scorpions des deux régions (Fig. 6) , une sorte de crabe, des grenouilles en copulation, des ammonoïdes parfaitement sculptées dans leur roche d’origine, mais aussi des plaques « solaires » et des tablettes écrites (Fig. 7). Ces « sculptures » dispersées dans la montagne prospectée par le professeur Beringer étaient un piège tendu par deux collègues qui ne supportaient pas son arrogance. Ils voulaient le mystifier, le discréditer et causer sa perte. Beringer, qui menait un combat d’arrière-garde sur la nature inorganique des fossiles, déjà fortement attaquée à l’époque, avait cru que ces « fossiles » pourraient faire triompher ses idées. Bien que mis en garde et ayant lui-même écrit « ces figures apparaissant sur ces pierres, en particulier celle des insectes, sont si bien adaptées aux dimensions des blocs rocheux, qu’on les jurerait l’œuvre d’un sculpteur très méticuleux » [in 22], il avait une foi inébranlable en ses idées, et n’a pas été capable de renoncer à la gloire qu’il escomptait tirer de ses découvertes. Gould rectifie la légende classique, selon laquelle Beringer a été conduit à la ruine, payant ainsi ses idées retardataires en s’entêtant à ne pas vouloir prendre en compte les faits réels de la nature; il a dû être profondément affecté lorsque la mystification a été révélée publiquement et leurs auteurs confondus, mais il a survécu, conservé son travail et publié plusieurs livres. Si les pierres truquées de Würzbourg nous paraissent aujourd’hui absurdes, à la lumière de nos connaissances actuelles, en 1726 ce pouvait être des productions naturelles et non des pièces fabriquées. D’intelligence limitée, Beringer a cependant essayé, avec ses médiocres capacités, d’intervenir dans un grand débat de l’époque concernant l’histoire de la Terre : si les fossiles étaient inorganiques, issus d’une force plastique au sein des roches (comme les cristaux, les stalactites), alors la Terre était jeune et pouvait n’avoir pas changé, tandis que si les fossiles étaient d’origine organique, alors la Terre était ancienne et la vie devait avoir une longue histoire et subi des changements constants. Si Beringer s’est trompé au sujet des Lügensteine, il avait raison sur l’importance de la paléontologie et des sciences d’observation en général. Il n’en reste pas moins que c’était un insupportable pédant dont l’attitude a amené ses collègues à monter cette grave mystification.

L’affaire de l’Homme de Piltdown débute en 1912. Le conservateur du département de géologie du British Museum, le Dr Arthur Smith Woodward présentait publiquement en présence de Dawson, le « découvreur », les vestiges d’une mâchoire avec des caractères simiesques et d’un crâne de morphologie humaine [2], bientôt suivi de la découverte d’un nouveau fragment de crâne dans un second gisement [1] and [27]. « Le premier anglais » a retenu l’attention des anthropologues pendant 40 ans, mettant en cause de grands noms de la paléontologie, dont le Père Teilhard de Chardin, avant que le British Museum ne reconnaisse définitivement et officiellement, en 1953, que l’homme de Piltdown était un faux [26]. Le paléontologue Herbert Thomas [24], qui s’est toujours intéressé à l’énigme de Piltdown, a publié, en 2002, une remarquable et méticuleuse enquête policière sur cet imbroglio. Fidèle à ses méthodes d’investigation des documents d’origine, Gould dans deux essais : Le Pouce du Panda [10] – Quand les poules auront des dents [11] a constaté les imprécisions des dates citées dans les diverses correspondances, notamment entre Teilhard et Oakley, concernant la chronologie des découvertes et la localisation des gisements. Il en avait conclu à la participation active du jeune Teilhard à ce qu’il aurait cru être une simple plaisanterie qui serait allée trop loin : il aurait été au minimum complice d’une supercherie qu’il n’a soupçonnée que plus tard : Gould note, en effet, que Teilhard ne cita que très rarement Piltdown dans ses nombreuses publications sur l’évolution humaine et ne participa pas aux comparaisons homme de Piltdown- homme de Pékin, alors qu’il était en Chine au moment de sa découverte.

Herbert Thomas examine, comme Steve Gould, les chronologies et les échanges de lettres entre les protagonistes de l’affaire. Il remarque aussi les imprécisions et variations dans les dates, mais il interprète différemment le contenu de la correspondance (quelques expressions en français auraient pu ne pas être perçues dans toute leur finesse). Quant à l’absence de citations de l’homme de Piltdown dans les travaux ultérieurs de Teilhard, celui-ci devait considérer qu’avec sa publication de 1920 [23], il avait dit l’essentiel de ce qu’il pensait de l’homme de Piltdown : « cette mandibule (mâchoire inférieure) était celle d’un singe pléistocène, tandis que les os du crâne étaient ceux d’un homme pléistocène ».

En revanche, il y fait allusion lors de conférences (en 1943 à Pékin) ou dans sa notice de titres et travaux (1948), où il précise « qu’il eut l’heureuse fortune en 1912-1913 de participer encore tout jeune à la découverte du fameux crâne d’Eoanthropus dawsoni Dawson 1913 et dans un entretien pour les Nouvelles littéraires, il parle de sa participation à la découverte d’un des hommes fossiles les plus énigmatiques et les plus discutés de l’époque. Thomas pense que s’il avait été coupable, s’il avait connu la vérité, il n’aurait pas évoqué publiquement à plusieurs reprises ses années Piltdown. Thomas considère Teilhard plutôt comme homme de paille de Dawson. Teilhard de Chardin refusa de croire aux accusations portées contre Dawson, mais les explications qu’il donnait étaient si improbables qu’elles ne manquèrent pas de faire peser des soupçons sur lui; il n’arrivera jamais à croire à une mystification. Quoi qu’il en soit, le véritable responsable de cette incroyable imposture n’est pas démasqué. Thomas conclut que, s’il n’a pas trouvé la clef du mystère, on lui pardonnera d’« avoir fait de prétendus coupables des présumés innocents ». Les motivations et les conséquences personnelles et scientifiques de cette célèbre fraude restent complexes et probablement multiples.

Une autre mystérieuse affaire a débuté environ à la même époque en Indochine, alors colonie française, et concerne Jacques Deprat, chef du Service géologique. Le directeur Lantenois et son assistant Mansuy l’ont accusé d’avoir introduit, dans ses récoltes locales, des trilobites européens. La présence en Indochine de faunes européennes était considérée, à l’époque, impossible et contraire à la paléogéographie (ce qui n’est plus le cas maintenant). Deprat [3] était un brillant géologue : ses travaux sur la tectonique et la reconnaissance de nappes dans le Sud-Est asiatique étaient à la pointe du progrès. Bien qu’ayant certainement examiné rapidement ses récoltes, il confiait la détermination des fossiles à Mansuy, le paléontologue du laboratoire. La découverte, au Yunnan, d’espèces connues en Europe était alors d’une extrême importance. Leur mémoire [4] a reçu un prix de l’Académie et valut la gloire aux auteurs et au chef du Service géologique. Le problème était que Deprat ne considérait pas Lantenois comme son supérieur : il le voyait comme administrateur, alors que lui-même supervisait les travaux scientifiques du Service géologique. Par ailleurs, il n’avait aucune considération pour les coteries qui dirigeaient Hanoï et s’était rapidement fait des ennemis. En 1917, il fut accusé de fraude par Mansuy : il aurait utilisé des spécimens pris en Europe et les aurait fait décrire comme provenant du terrain en Indochine. Il fut rétrogradé. Un homme comme Deprat ne pouvait supporter d’être suspecté. Après des manœuvres discutables de Lantenois (comme l’envoi à Paris, sans son accord, des fossiles suspects), il fut entendu à Paris par une commission de savants composés de maîtres de la géologie d’alors et tous issus du « corps » des grandes Ecoles. Par son intransigeance, son refus de compromis, son système de défense incohérent, il ne pouvait qu’être reconnu coupable. Exclu de la Société géologique, chassé de la profession, discrédité par les plus grands géologues français de l’époque, Deprat a disparu du monde de la Géologie; devenu écrivain, il a entre autre rédigé une pseudo autobiographie qui peut fournir des éléments positifs [15]. Deprat n’a été solennellement réhabilité qu’en juin 1991, après les recherches du professeur Durand-Delga [5] qui a procédé à un examen minutieux de la chronologie embrouillée des faits et des échanges de correspondance. Pour Durand-Delga, à la lumière des connaissances actuelles en paléogéographie et grâce à la découverte de faunes communes entre l’Europe et l’Asie à la période considérée, les fossiles peuvent être indochinois et le probable coupable serait Mansuy par jalousie et ambition. Mais « l’affaire Deprat » ne semble cependant pas complètement résolue. Deux spécialistes actuels de renommée mondiale, Henry ([13] and [14]) et Fortey [7], affirment que les trilobites de la collection Mansuy (conservée au MNHN) viennent bien de localités européennes. Récemment, Osborne [17] rouvre le dossier et en plus de l’examen critique de la succession embrouillée des faits et des dates conduit une remarquable analyse de l’esprit de corps des anciens des grandes Ecoles et du fonctionnement népotique de la société savante française. On trouve dans l’ancienne Indochine française, les coteries de ceux qui ont tant soit peu de pouvoir, les mesquineries et ambitions de la société coloniale de l’époque. Un homme comme Deprat, avec son sentiment de supériorité et son manque évident de diplomatie, ne pouvait qu’être écrasé. Mais qui est le coupable ? Le plus plausible, d’après Henry, Deprat lui-même ou Mansuy, peut-être injustement soupçonné par Durand-Delga ou un troisième homme inconnu de Deprat qui aurait introduit les fossiles européens dans les collections de Hanoï ? [6]. Le fin mot de l’histoire, comme dans le mystère de Piltdown, n’est pas connu.

En conclusion de ces affaires, on peut rapporter ce que Huxley, cité par Osborne [17], écrivait à un ami : « You have no idea of the intrigues that go on in the blessed world of Science. Same is, I fear, no purer than any other region of human activity thought it should be. Merit alone is very little good, it must be backed by tact and knowledge of the world to do very good ».

Une autre forme de fraude consiste à donner de fausses informations difficilement vérifiables sur les gisements situés dans des régions difficiles d’accès, qui ne sont pas celles dont proviennent initialement les fossiles concernés. Pas de mystère dans le cas de Gupta, professeur à la faculté de géologie de l’université de Chandigarh. Il est coupable d’avoir pendant plus de vingt-cinq ans, utilisé les compétences de nombreux paléontologues qui déterminaient les fossiles, soi-disant provenant de l’Himalaya, qu’il leur avait envoyés. Il a ainsi écrit plus de 400 publications, souvent co-signées par des spécialistes de renom, dont certaines sont parues dans des revues internationales comme Nature, Palaeontology, Neues Jahrbuch für Geologie und Paläontologie, Geobios, ce qui mettait en confiance les futures dupes. C’est pendant une conférence à Calgary en 1987 qu’un premier rapport sur la nature douteuse des fossiles himalayens de Gupta fut présenté. En 1989, un assistant de l’Université de Panjab accuse Gupta de malhonnêteté scientifique; en même temps, un géologue australien, Talent, dénonce la fraude dans un article « The case of peripatic fossils  », [22] suivi de plusieurs autres dans Nature et dans Science. Ce n’est que cinq ans plus tard qu’une commission d’investigation reconnut la culpabilité de Gupta. Probablement influencé par ses alliés politiques, le sénat de l’université ne prononça qu’une sentence indulgente : l’interdiction d’enseigner et d’avoir des responsabilités administratives. Ce n’est pas cher payer pour avoir pendant 25 ans « fabriqué de toutes pièces une géologie himalayenne entièrement artificielle, un univers comparable aux bestiaires imaginaires du Moyen Âge » [16]. Son accusateur indien, en revanche, s’est vu depuis refuser toute promotion. La motivation de cette fraude s’explique par l’ambition et la quête de notoriété : Gupta a obtenu, pendant un temps, une reconnaissance internationale, des bourses pour les congrès et un pouvoir important dans le monde scientifique indien. Il semblerait, heureusement, que ses reconstitutions maladroites n’aient pas eu de répercussions majeures sur l’interprétation de la structure géologique de l’Inde.

En paléontologie, la jalousie, le désir de nuire, l’ambition, peuvent constituer des motifs puissants, comme le montrent les exemples précédents. Mais en fait, l’usage de faux concerne en premier lieu le monde du profit et le trafic mondial de fossiles provenant de pays où les spécimens sont spectaculaires et peuvent être copiés (Maghreb, Amérique du Sud, Asie et autres).

Les falsifications peuvent également porter sur des animaux prétendument vivants dans des régions reculées; la présence d’un Yéti ou d’un Big Foot, qu’on n’a pas encore pu approcher, est périodiquement annoncée. Dans l’ancienne Indochine française, on a signalé dès 1925 et 1929, la présence d’un bovidé inconnu dont on n’a trouvé que des frontaux portant des cornes spiralées en forme de lyre. Ces pièces furent d’abord attribuées à une forme de femelle immature de bovidé, mais cette hypothèse a été abandonnée en 1993, lorsque plusieurs étuis cornés ont été achetés sur les marchés de Saïgon et Da Lat et étudiés. Les chercheurs ont conclu à la présence d’un nouveau genre et d’une nouvelle espèce, Pseudonovibos spiralis Peter et Feiler 1994 [19]. Malgré d’intenses recherches au Viêt-nam et au Cambodge, aucun autre élément anatomique que des frontaux, avec chevilles osseuses et étuis cornés spiralés n’a été trouvé. L’animal lui-même n’a jamais pu être localisé. Thomas, Seveau, Hassani [25] ont mené une expertise sur six nouveaux spécimens. Les analyses (ADN, microstructures des divers éléments squelettiques) ont montré que les frontaux osseux appartenaient tous au bœuf domestique et que les cornes avaient été façonnées par taille directe et déformation des étuis cornés par amollissement de la kératine suivi de torsion et réajustées sur des frontaux de bœuf. La comparaison avec les spécimens types montre que les cornes sont indéniablement une habile contrefaçon et que P. spiralis est synonyme de Bos taurus. Cependant, les chasseurs du Viêt-nam parlent de chèvre des montagnes, ceux du Cambodge de bœuf sauvage qui mange les serpents. Les Khmers attribuent aux cornes des pouvoirs curatifs en cas de morsure de serpent. Ils pensent que l’animal a réellement existé autrefois et qu’il se trouve peut être encore dans les forêts des monts Cardamome. Les fausses cornes, toutes exécutées sur le même modèle, témoignant de l’homogénéité d’une production qui n’a pu être localisée, sont proposées sur le marché avec une valeur commerciale accrue par la croyance en un animal mythique rare et par les applications thérapeutiques qui leur sont attribuées. Les mobiles des contrefacteurs sont en évidence liés à l’appât du gain. Ce genre de supercheries apporte aux escrocs des sommes d’argent pouvant être considérables mais elles peuvent, un temps, semer la confusion dans le monde des experts et leur faire suivre de fausses pistes coûteuses pour la recherche.

À ce trafic mercantile s’ajoute maintenant la pression des médias, la recherche du sensationnel. Pour les savants, le fait d’être le premier découvreur peut apporter la notoriété et la possibilité d’obtenir des crédits importants.

Le feuilleton médiatique de l’Archaeoraptor, « premier dinosaure volant », provenant de la province de Liaoning où les fermiers avaient déjà déterré de nombreux restes de dinosaures, en est une preuve récente. La pièce en question a été achetée à un paysan chinois, exportée illégalement en Amérique, où elle a été acquise, dans une Boutique spécialisée, par Czerkas, directeur du Dinosaur Museum of Blanding (Utah). Avec la publication Feathers for T-Rex? , Sloan, éditeur au National Geographic [21], s’empresse de proclamer que le chaînon manquant entre dinosaures et oiseaux est trouvé. Il décrit et figure sous le nom de Archaeoraptor liaonuingensis Sloan un spécimen dont, en réalité, les os de la partie supérieure (tête et ailes) sont ceux d’une nouvelle espèce d’oiseau, tandis que ceux des pattes et de la queue sont dinosauriens. Bien que paru dans une publication non scientifique (après avoir été refusé par Science et par Nature), le nom est valable d’après le Code de nomenclature zoologique. Le paléontologue chinois Xu Xing a, peu de temps après, découvert chez le paysan chinois la contre-empreinte de la queue de l’échantillon de «Archaeoraptor » identique à celle d’un nouveau dromaeosaure carnivore. Il a alerté la communauté scientifique. Les nouveaux examens ont repris les résultats du « X-ray Computed Tomography scanner » (CT scanner) obtenus dès l’origine par le Dr T. Rowe du département de géologie d'Austin (Texas University). Il avait signalé que le fossile présentait de nombreuses fractures, 88 en tout, et que certaines se situaient entre des parties qui ne se correspondaient pas, que l’avant et l’arrière du spécimen provenaient de fossiles différents, assemblés à l’aide d’un ciment contenant des résidus organiques et des gravats calcaires mimant la texture de la roche de manière à donner l’illusion d’un seul animal. Mais à l’époque, ce point de vue n’avait pas été accepté par ceux qui étudiaient le fossile. Archaeoraptor est une chimère comme ont dû l’admettre Rowe et al. [20] et Zhou et al. [30]. La queue et les membres postérieurs ont été reconnus comme appartenant à un dinosaure carnivore Microraptor zhaoianus Xu, Zhao et Wang [28] La partie ailée, qui restait inconnue, vient d’être identifiée. Il s’agit d’un oiseau crétacé, Yanornis martini Zhang et Zhou [29]. Ce mythe du dinosaure volant venait à point pour un groupe de savants qui pensaient pouvoir utiliser Archaeoraptor pour discréditer la phylogénie dinosaure–oiseaux et contester l’interprétation des fossiles qui l’appuyait. Ce fut non seulement un faux mais son usage en a fait un préjudice scientifique grave.

C’est la fin d’une tromperie, mais non la fin des fraudes ni des opérations mercantiles contribuant à l’appauvrissement des gisements. Les scientifiques doivent en tirer des conséquences déontologiques pour protéger les richesses paléontologiques mondiales [18].

On ne peut qu’admirer l’habileté et la qualité du travail des carriers faussaires dont l’activité remonte à la Renaissance dès que l’importance des fossiles a été reconnue, avec la falsification des poissons de Monte Bolca, et actuellement des paysans, qu’ils soient marocains, khmers ou chinois, qui essaient d’améliorer leur situation précaire. Ce qu’il faut déplorer et combattre, c’est leur exploitation par les marchands de fossiles qui vendent très cher à leurs clients des spécimens attrayants, quelquefois authentiques, mais le plus souvent « composites » (ils n’emploient pas le mot faux), à des prix sans rapport avec ce qu’ont gagné les paysans-artisans. Des collectionneurs insatiables et passionnés cautionnent ces pratiques et leurs demandes pressantes ne font qu’accroître le trafic des fossiles. Les prix sont beaucoup trop élevés pour que les scientifiques puissent espérer acquérir les fossiles qui sont ainsi soustraits à toute étude. Si par un concours de circonstances, ils acceptent de prendre en compte des fossiles dont on ne connaît pas exactement la localisation géographique, la situation stratigraphique et la position systématique, comme c’est le cas pour la plupart des spécimens récoltés pour le commerce, les résultats peuvent conduire à de regrettables erreurs.

Je ne peux mieux terminer ces considérations sur les faux et usages de faux qu’en reprenant les conclusions de Gould dans Les Pierres truquées de Marrakech  : « il me semble que le monde du commerce et celui de la pensée, par leur nature intrinsèque, ont nécessairement des objectifs distincts en matière de valeurs et de priorités (mais le premier paraît avoir infiniment plus de poids que le second, de sorte que nous autres intellectuels, ne pouvons être que phagocytés et détruits, si nous acceptons de conclure un marché de dupes avec lui, dans l’espoir d’un gain à court terme). La valeur des fossiles ne peut tout simplement pas se mesurer en dollars. Mais celle des « pierres truquées » n’est cependant appréciable qu’à cette aune, car ces « pierres truquées » n’ont aucune valeur au regard des idées et elles n’ont que celle symbolique que le commerce et la crédulité humaine leur donnent ».